Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Kanyzová: Spor psů posoudí soud

Téměř dva týdny uplynuly od incidentu, ve kterém hraje roli manželka známého herce Jana Kanyzy Žofie. Její pes, stafordšírský bulteriér, se v místě sídla její firmy Krásná paní v pražských Strašnicích zakousl do trpasličího knírače. Jeho majitel se snažil psy od sebe odtrhnout a přišel při tom k úrazu. Teď žádá po Kanyzové finanční odškodnění.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

iuos

hmm
na velikosti nezáleží -  prostě toho psa měla mít na vodítku. a pokud ho na vodítku neměla a ani jinak nezbránila napadení, pak je plně odpovědná za to, co se stalo. na druhou stranu si myslím, že ten poškozený pán se bude snažit na tom "vydělat", ale to bych udělal taky.  nechápu, proč se lidi bráněj odpovědnosti
0/0
21.2.2005 14:08

Ferda ŽeIezo

Povinné zkoušky 1
(1/2) Jsem přesvědčen, že ačkoli nejde o bůhvíjaký průšvih, měla by být paní Kanyzová potrestána vzhledem k velikosti zavinění třeba finančním odškodněním a pokutou a toto by mělo být zvěřejněno. Spousta lidí si pořizuje tyto "šlechtické" psy proto, že chtějí mít něco lepšího než obyčejného podvraťáka ale zároveň nemá zažité bezpečnostní návyky. V tomto případě prostě nejdříve dát psa na vodítko, potom teprve otevřít dveře auta a teprve pokud je jisté, že v okolí není jiný pes nebo třeba mamka s kočárkem atd. psa z vodítka pustit. Jednoduché a velmi účinné. Prostě neustále myslet na bezpečnost stejně, jako když mám u sebe zbraň. I proto si myslím, že psa by měl mít jen ten, kdo prokáže způsobilost povinnou zkouškou.
0/0
21.2.2005 13:36

boubinsky prales

Re: Povinné zkoušky 1
ale,ale - Ferdiku, neprehanej  Kdo a jak, by asi to navrhovane ' zkouseni zpusobilosti '  hodnotil ? S voditkem mas ale pravdu, i kdyz priznam se - sam jsem v tomto ohledu hodne neduslednej ( a to jsem mel sedmdesati kilovovu dogu )
0/0
21.2.2005 20:41

Ferda Železo

Re: Re: Povinné zkoušky 1
S touhle argumentací by nešel udělat ani řidičák. Samozřejmě by musel projít kurzem a složit zkoušku u komisaře, který má oprávnění zkoušet z kynologie. Tedy stejně, jako v případě řidičáku nebo zbrojáku. Problém je jen v tom, že slovem "kynolog"se dnes označuje kde kdo.
0/0
22.2.2005 10:55

boubinsky prales

Re: Re: Re: Povinné zkoušky 1
... no prave i ten ridicak se mnohdy dela vselijak  A to ma stanovena pravidla, existuje vyhlaska ... Nedovedu si predstavit kriteria pro  ziskani 'psovodaku' ( nebo 'psomajitelaku' ? ).. Muj psi kamarad daval 'pac' na prvni vyzvani, na sluvko 'hopy' se prednima tlapama oprel zadatele o ramena ( alespon o ma- ano, navic vetsinou s radosti ) . Nebo rozhodujicim momentem testu by bylo ovladnuti  psa v momente kdy par metru opodal prebiha rozjezena kocka ?
0/0
22.2.2005 17:39

Ferda Železo

Re: Re: Re: Re: Povinné zkoušky 1
Ano, samozřejmě, musel by být přijat zákon  a příslušné vyhlášky, které by to upřesňovaly. Podobné aktivity jsou však v ČR úspěšně sabotovány kynologickými aktivisty a institucemi.  
0/0
22.2.2005 18:02

Ferda ŽeIezo

Povinné zkoušky 2
(2/2) Pokud paní Kanyzová nebude potřestána alespoň exemplárně, bude to dělat dál špatně  a s ní všichni, kteří jsou skálopevně přesvědčeni, že se přeci nemůže nic stát, tak na co zbytečná omezení a že je to přeci normální a pejskařům se to běžně stává. Jenže nemělo by, protože příště to nebude trpasličí knírač ale 4 leté dítě. Kdo ví, jak se zachová jeho otec, když uvidí, jak se k dítěti blíží ne zrovna přátelský stafford ? Bude mít plné právo vytáhnout zbraň a situace tím nabere takové obrátky, jaké si nikdo nepřeje.  Ale zpět k případu. Paní Kanyzová jednoznačně nese vinu ze dvou důvodů. 1. Její pes neměl omezení pohybu a ke kontaktu psů došlo proto, že stafford se přiblížil ke knírači, nikoli opačně. 2. Paní Kanyzová zjevně nezasáhla aby odvrátila kontakt psů, nechala toho druhého pejskaře ať se smaží ačkoli on sám měl psa na vodítku. Proto nese paní Kanyzová plnou odpovědnost za následky.  
0/0
21.2.2005 13:34

nonick

Asi takhle paní Kanyzová:
Je to prostě o zodpovědnosti a důslednosti. Majitel jakéhokoliv  psa by ho měl mít vždy pod kontrolou. Jestliže jsem majitelem staforda, bulíka nebo pitbula, musím si být vědom jejich síly a možných důsledků v případě napadení jiného psa. Kdyby ten staford byl na vodítku, k ničemu by nedošlo (jiný případ by byl, kdyby k němu přiběhl cizí pes bez vodítka - a bez pudu sebezáchovy - což se mi také několikrát stalo, ale to je, jak říkám, jiný případ - a problém majitele psa bez vodítka). Měl jsem jedenáct let bulteriéra, nikdy nekousl člověka, ale potrhal několik psů, vesměs navolno puštěných vlčáků či, kupodivu, zlatých retrievrů, kteří na něj bez rozpaků "nastoupili", i když mi šel u nohy na vodítku...
0/0
21.2.2005 12:54

boubinsky prales

divne...
... kdyby se stafordsirsky bulterier skutecne 'zakousl' do trpasliciho knirace, asi by to pro mensiho z obou bylo hodne vazne... Chapu pocity majitele knirace, v podobne situaci by jiste u nejednoho z nas padala hodne neslusna slova - nicmene, konecne reseni by se ale zrejme i tak odbylo pouze rukou mavnutim ... Dotycny, jak se zda, zvireci rekaci vidi jako prilezitost k financnimu prilepseni  , bylo  by tedy hezke, kdyby alespon z pripadneho 'zisku'  nejaka vonava odmena dosmerovala i k misce maleho bojovnika ...
0/0
19.2.2005 22:49

Honza Šťastný

Uprimne
Mela by dostat min pokutu a nebo stihani za obecne ohrozeni - staford bez voditka na verejnosti!
0/0
18.2.2005 16:36

antigogo

Re: Uprimne
Mnohdy ty nejmenší "pazgřivci" udělají ještě větší průšvih. To platí i u lidí.
0/0
18.2.2005 17:28

onelll

Re: Uprimne
Staford bez vodítka nemusí být vůbec nic tragickýho. Daleko horší jsou uštěkaný a provokující k*ndolízové. Stále mám před očima moji bulteriérku, jak mi přinesla krysaříka, který ji visel na tváři a vrčel jak magor. A kdyby má fena nebyla salámista, byli krysaříci dva a já měla průser.
0/0
20.2.2005 10:47

davekk28

Nechapu
0/0
18.2.2005 13:34







Najdete na iDNES.cz