Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Alena Šeredová vyhrála soud

Alena Šeredová dnes stanula před soudem. Majitel vinohradského činžáku v Nitranské ulici Tomáš Kafka žaloval šestadvacetiletou modelku, která už několik let pracuje a částečně i žije v Itálii, kvůli neoprávněnému užívání bytu a požadoval její vystěhování. Obvodní Soud pro Prahu 3 žalobu zamítl. FOTOGRAFIE

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Frndis

Ája
Alenko-jseš bestie a mrcha vyčůraná,ale jako ženská nemáš u nás konkurenci....jsi nádherná-já bych Ti tu ku.du tak LÍZAL......
0/0
17.5.2004 12:15

Crazzy

Další sociálně potřebný chudáček
A tak si kvůli takovým prasatům, jako je Křeček, může dovolit dál nechávat prázdný byt v Praze za staré "regulované" nájemné a může vesele okrádat majitele bytu o skutečné nájemné. Už aby táhli socani do prdele.
0/0
17.5.2004 12:11

Etany

to Pipulinka
Mila Pipulinko(a dalsi podporujici regulovane najemne), pisete tady uplne nesmysly. Nekde vyse jste psala,ze toho mate hodne odstudovano a mate vybornou praci. Jen tak pro zajimavost - co jste studovala? Doufam,ze ne ekonomii. Trh s nemovistostmi v CR je silne asymetricky, vyrazne zvyhodnujici urcite skupiny obyvatel (z nichz vetsina neni socialne slaba,jak se nam vlada snazi vnutit) a znevyhodnujici zbytek. Vase argumenty jsou uplne mimo misu. Jedine volny trh udela v tomhle bordelu poradek - slysela jste nekdy o zakonu nabidky a poptavky? Ano,mozna nekteri lide si nebudou moci dovolit bydlet dal v prepychovych ctvrtich,kde dosud zili z dotaci statu,potazmo danovych poplatniku. Ale tak je to spravne - pokud si to nemuzu dovolit,tak pujdu bydlet nekam,kde je to levnejsi. A majitele domu si muzou nasadit cenu jakou chteji, na to by meli mit pravo, ovsem pokud to prezenou,tak jim tam nikdo bydlet nepujde a nevydelaji nic - chapete? Volny trh neni dokonaly, ale je nejlepsi znamou alternativou. Ruzne skupiny si nikdy nebudou na trhu rovny a vzdycky bude mit nekdo trochu navrch,ale tenhle umely paskvil drzeny statem je cesta do pekel.
0/0
15.5.2004 21:09

Pipulinka

Re:
Je až neuvěřitelné, jak někdo dokáže totálně otočit slova někoho jiného. Tak za první: regulované nájemné nepodporuji a je mi celkem jedno jak to bude, protože vlastním rodinný domek kousek za Prahou. Za druhé: původně jsem si stěžovala na to, jaký byl hajzl majitel baráku v němž bydlel před svatbou můj manžel. Jak to funguje nebo nefunguje mě už teď naštěstí nezajímá, pouze jsem poukazovala na to, jak můžou někteří lidé (majitelé baráků s regulovaným nájemným) vydělávat na druhých tím, že obcházejí zákon, který je pro ně nevýhodný. Pouze jsem poukazovala na to, jak  to v tomhle státě BLBĚ FUNGUJE. Vůbec se tomu nedivím, protože když můžou zabedněnci disutovat na tomhle chatu, aniž by jeden pochopil druhýho, tak můžou být i ve vládě. P.S. Asi vás nepotěším, ale tu ekonomii jsem studovala.
0/0
17.5.2004 7:57

hilsner_urquell

Bravo!
Konečně se snad přestane vypočítávat cena za stejnou službu podle výďělku (no i když to je spíš planá iluze ) . Zkrátka když má někdo velkej plat, tak podle takový logiky musí platit aspoň pět set za litr vody, že jo
A jestli chcete argumentovat lidma v bytech s vydřidušským nájmem na úrovni průměrnýho měsíčního příjmu, běžte se vycpat, to je starý  To je jenom vo zneužívání momentální zoufalosti lidí vyčůranejma zlatokopama
0/0
14.5.2004 10:35

Pipulinka

Re:
Konečně někdo vyjádřil můj názor. Sice trošku drsně, ale je to pravda. 
0/0
14.5.2004 10:50

madginger

Chudinka malá
Hlavně jak si ublíženě stěžuje na to, že tam ten parchant chtěl někoho jiného za tržní nájemné. Už se nedivím, že je V.I.Špidla tak ostrej na podnikatele. Šeredová může volit ČSSD!
0/0
14.5.2004 9:28

DeMatrini

Re: No to je tedy názor,
Špidlaa ostrej na podnikatele. Jdi podnikat a pak můžeš něco povídat. Nic nemáš jistého. To není tak, jako když je někdo zaměstnaný, každý měsíc má své jisté. Jako podnikatel, když nevyděláš, tak nemáš. A ani na chleba. A když se Ti něco podaří vydělat, tak to pak odvedeš na daních, aby ti co pracují ve státním byli v pohodě a měli své jisté. Proč asi tak podnikatelé jsou v daleko větším stresu než zaměstnanci? A to leckdy jejich výdělky se až tak moc neliší od toho, co berou zaměstnanci ve státním. A další věc, majitel domu není podnikatel. Je to vlastník nemovitosti, který ji musí nějakým způsobem udržovat. Pokud spadne střecha a někoho na chodníku zabije, pak to odnese právě majitel, který nemohl opravit třeba právě proto, že na tu opravu neměl. Ovšem toto nikoho nezajímá. Už dávno mělo být uvolněné nájemné. Nevěřím, že by ceny šly až tak nahoru, už dnes je nabídka bytů k pronájmu větší než poptávka. Staví se nové byty a spousta lidí je kupuje na investici. Ceny pronájmů jdou dolů. Nechť má Šeredová byt u pana majitele, kde vyrůstá už od 11 let, jak pravila. Ale ať má majitel také právo nabídnout byt za cenu, která je pro něj optimální. On by si potom také rozmyslel, zda zdražit až tak, že tam nikoho nebude mít nebo vždy jen nějaký čas anebo nasadí rozumné nájemné. To, že dnes v bytech s regulovaným nájemným bydlí i lidé s vysokými platy pravda je.
0/0
15.5.2004 9:59

herulinka

Re:
Co se týče těch živnostníků (nemám příliš v oblibě slovo podnikatel), tak naprosto souhlasím. Ale že je nabídka bytů vyšší než poptávka? Já nevím, ale můj brácha s rodinou hledá byt minimálně čtyři roky a kde nic, tu nic...ovšem záleží, jak je myšlený ten "pronájem." Zda na černo nebo oficiálně, tak jak píšete - údržba domu, pronajato od majitele domu...
0/0
16.5.2004 16:52

DeMatrini

Re: Ještě jednou
nejspíše to bylo myšleno, jako ironie, tak pardon, nedošlo mi.
0/0
15.5.2004 10:01

alohaloha

stačí jedna změna v občanském zákoníku
a budeme se moci zaobírat nespornými půvaby sl. Šeredové. Stačí uzákonit rovnocennost smluvních stran při výpovědi nájmu bytu.  Pro současné zabetonované nájemní smlouvy (je možno, aby smlouvu "navždy" bylo možno považovat stále za nájemní???) stanovit rozumné výpovědní lhůty ( 6 měsíců). Po jejich uplynutí se nájemníci typu sl. Šeredové jistě vystěhují, možná až na exekuční příkaz, ale sl. Šeredová se zcela jistě během 6-ti měsíců nestane sociálním případem se dvěmi nezaopatřenými dětmi. U rodin s dětmi a důchodců  ať nadále o vyklizení bytu rozhoduje soud, ostatní se o sebe jistě dokáží postarat. Lze budoucího důchodce JUDr. Křečka považovat za sociální případ?? Co říkate důchodcům (těm sociálně slabým) s bytem na Vinohradech, Manhattanu a pod... 
0/0
14.5.2004 9:13

qoknu

Re:
Přesně tak si to představuji. Ve většině případů bydlí v bytech s neregulovaným nájmem lidé, kteří bohužel mají co dělat to utáhnou. Těch se nikdo nezastává.  Kdo bydlí v bytech s regulovaným nájmem tady bylo mnohokrát diskutováno, JUDr. Křeček, poslanci a další a další t.j prokazatelně " sociálně slabí". Tomu majiteli domu co se soudí se Šeredovou se ani nedivím a už vůbec ho nepovažuji za zlatokopa. Bohužel soud zřejmě ano.
0/0
14.5.2004 9:32

Crazzy

Re: Jedna změna nestačí
Myslím, že změn je třeba více. Zejména kastrace a sterilizace řady poslanců a poslankyň by byla přínosem pro další generace.
0/0
17.5.2004 12:16

staghorn

To snad není pravda
Ta káča v pohodě vydělá těch 100kKč za jeden přehlídkový večer, odhadem to mohou být řádově promile jejího ročního příjmu, ale bude se kvůli tomu soudit. Dokonalá ukázka co do toho Zapletalova cirkusu chodí za kreatury. Slušný člověk z toho má chuť blejt. Být majitelem zaplatím dva či tři ukroše, aby jí upravili obličejíček tak, že už se jako modelka živit nebude moct. A pak ať si ten regulovaný kvartýr nechá dál.
0/0
14.5.2004 8:54

vafla

Re:
Ona se soudit nechtěla, to chtěl majitel. Jdi se klidně vyblejt, ale netvrď o sobě, že jsi slušný člověk! Závěr tvého příspěvku ukazuje, že jsi vůl.
0/0
15.5.2004 17:55

Venda Benda

Regulace nájemného je komunistický relikt.
A v případě zjevně bohatých lidí  (viz Šeredová) je to zhruba totéž,  jako kdyby si zcela zdravý člověk chtěl vysoudit plný invalidní důchod. To by ho hnali !
0/0
14.5.2004 7:53

hilsner_urquell

Re:
Je to zhruba totéž, jako by člověk s polatem 1000000 chtěl stejnou cenu za housku jako člověk s platem 1000
0/0
14.5.2004 10:26

Kajetan11

Re:
To je sice hezke prirovnani, ale tady ponekud kulha.
Oni totiz si tu housku muzou koupit jenom nekteri lide. Zbytek sveta ji ma pak kvuli tomu nekolikanasobne drazsi.
Jakmile se zrusi regulace nekterych najmu, tak take chci, aby vyse najemneho nemela vubec nic spolecneho s vysi prijmu najemnika ( a nejen u najmu: socialni a zdravotni pojisteni taky a idealni by bylo, kdyby to fungovalo i s danemi), ale dokud je tu urcita sorta lidi, kteri maji nejake cenove zvyhodneni a oduvodnuje se to jejich socialni situaci, tak v teto sorte nema clavek s nadstardantnimi prijmi co delat.
Ovsem daleko jednodussi by bylo, toto privilegium zrusit a pak nastane spravedlive prostredi.
0/0
14.5.2004 10:47

Pipulinka

Re:
Musím se vám vložit do rozhovoru. Daně i výše sociálního a zdravotního pojištění JE dána výší příjmu. A lidé, kteří teď bydlí v bytech s regulovaným nájemným tam nejsou pro to, že jsou to sociální případy, ale pro to, že v minulosti někdo z jejich předků ten byt získal (ať už jakkoli). Pro to, že oni se nějakým způsobem vypracovali a jsou z nich pracháči, je přeci nevyhodíme z bytu. Teď když jsme členy EU, tak budou jak ty chceš, ceny všude stejný. Ovšem platy ne. To je taky nefér. Zdražíme všem, tem prachatejm jako jsou poslanci je to jedno, ty na to maj a ty chudáci, ať si najdou druhý zaměstnání. Na zvýšení platů není, nejdřív z vás musíme dostat prachy na zaplacení schodku v rozpočtu a až se nahrabeme my, z vašich peněz, tak vám možná taky trošku dáme. JE TO CHYBA POLITIKY.
0/0
14.5.2004 10:55

Kajetan11

Re:
Oni tam samozrejme nejsou proto, ze by byli socialni pripady, ale zustavaji tam i nadale, protoze vlada nechce regulovane najemne zrusit a argumentuje prave tim, ze v tech bytech bydli socialni pripady.
Mozna jste se az prilis uvazala na moje zjednoduseni.
To, ze jsme v EU a ceny jsou stejny a platy ne, je samozrejme pravda a vubec se s Vami nepru, ale reseni je prave v tom, rozhybat ekonomiku a pokriveny trh s byty, ktery brzdi migraci obyvatelstva za praci, je jednou z nejvetsich prekazek.
A co se tyce socialniho a dani. Mate pravdu, ze JE dáno vysi prijmu. Ale je to tak spravne? Samozrejme, ze rozdelit rospocet rovnym dilem na obyvatele republiky je nesmysl, ale soucasny opacny extrem, tj.: exponencialni rust dane vuci prijmum je uplne stejna kravina, ktera jeste ke vsemu opet brzdi ekonomicky rust celeho statu.
Co mi je platny, ze mi zamestnavatel pridal na hrubym platu, kdyz muj cisty prijem tim padem poklesl, nebot jsem se ocitl ve vyssim danovem pasmu? Co myslite, ze udelam? Mam tri moznosti:
1) Neudelam nic a budu jen nadavat.
2) Pozadam zamestnavatele aby mi plat opet snizil a ja se opet octl v nizsim pasmu a mel vyssi cistou mzdu.
3) Bod cislo 2 udelame jen tak na oko a zbytek mi zamestnavatel zaplati na drevo.
A ted mi reknete, ktera z techto verzi bude prospesna rustu ekonomiky CR.
Jediny, kdo na tom vydela je Spidla, ktery se udela hezky pred silnou volicskou skupinou tech, co zavidi i sousedovi, co ma o kralika vic.
0/0
14.5.2004 12:30

Pipulinka

Re:
Myslím, že ty lidi by tam zůstali i přes to, že by vláda regulaci nájemného zrušila. Je to jejich domov. Ovšem pokud tam opravdu nejsou soc.případy, kteří by si museli najít nějde jinde 1+1 za méně peněz. Vláda kecá, většina z nich vydělává víc než minimum. Ale kdo by šel dobrovolně do dražšího. Výše daní podle výše příjmu myslím je oprávněná protože kdyby byla paušální daň pro všechny, tak by: a) ti co méně vydělávají byli na tom biti, b) ti co vydělávají hodně by opět vydělali na rozhodnutí vlády stejně tak jako na regulovaném nájemém. Vemte si, kdyby bylo fixně dáno např. daň za osobu 3000 kč, SP 1000 kč a ZP 500, tak by někdo kdo vydělává tech 10000 hrubého měl na zbytek živobití pouze 5500, z toho se vyjít nedá. A na druhou stranu lidé kteří mají řekněme 30000 měsíčně tak tem by 4500 měsíčně nechybělo. A to aby měli všichni stejné platy za různou práci, to nejde. Já musela hodně studovat abych měla dobře placené místo. Naopak můj soused, se na škole flákal a doma se neučil ani hodinu teď právem maká jako skladník za 8000,- čistýho. Platové skupiny jsou tu nelogické to je pravda. Lékaři berou stejně za svojí velice záslužnou práci jako nějaký moula který dělá šéfa na úřadu nebo v bance (i když taky studoval) ale lékař by měl brát víc a ne stejně či dokonce méně. Učitelé, kteří řvou nejvíce berou 230 korun za hodinu, to má v tomhle státě málokdo. Horší je, že dělají pouze 4-5 hodin denně a ne 8 jako každý jiný. Mají spousty plně hrazeného volna. Ty peníze o které si říkají by si zaloužili napříkad ti lékaři více než nějaký neurotický slepice. Každý by měl být oceněn dle zásluh a to jestli platí nájem 1000,- nebo 10000,-je už jeho boj.
 
0/0
14.5.2004 13:01

Kajetan11

Re:
Ja jsem psal, ze pausalni dan je extrem. Jenze nyni existuje presne opacny extrem a pokud chcete narovnat neco, co je ohnute doleva, musite to nejdriv trochu ohnout doprava, aby to nakonec bylo rovne.
Tim chci rict, ze pokud chceme dane, ktere opravdu prinesou uzitek, budou investovany opravdu jen do toho, co komercni zona sama nezvladne, budou snadno vymahatelne a zaroven nebudou likvidacni, pak nemuzeme drzet progresivni formu. Rovna dan, kterou nabizi ODS (nejsem jejich zcela nekritickym zastancem) je pro tuto situaci idealnim kompromisem. Od bohateho cloveka stat ziska vic penez na danich bez toho, aby ho brzdil v jeho dalsim bohatnuti. A ja osobne bych byl i pro urcitou formu danovych ulev, pokud presahne poplatnik urcitou vysi zaplaceni.
Takovy opak milionarske dane.
Milonarska dan ma dva zasadni neblahe dopady:
Pokud nekdo vÿdela vice jak milion a stoupne mu dan, tak to resi dvema zpusoby:
1) Priste radeji vydela min (coz je horsi pro nej i pro stat)
2) Zfalsuje danove priznani (coz je nezakone a v konecnem dusledku horsi pro stat).
Mne by se libila opacna vize: Cokoliv, co vydelam nad milion bude daneno o 1 (slovy jedno)% mene.
Vysledny motivacni efekt neuveritelny. Dovedete si predstavit, kolik podnikatelu by se snazilo prekrocit zisk 1milionu rocne.
Jenom dodavam, ze ta cisla milion a procento jsem dal jako priklad. 
 
0/0
14.5.2004 13:56

Pipulinka

Re:
V tomto s vámi naprosto souhlasím. Jsem ráda, že jsme se nakonec dobrali ke stejnému názoru. Přeji vám krásný víkend. (Musím konečně něco udělat, než půjdu domů)
0/0
14.5.2004 14:40

Kajetan11

Re:
Taky jsem rad a preji mnoho stesti.
0/0
14.5.2004 15:02

hilsner_urquell

Re:
naprosto nechápu souvislost mezi výší regulovaného a tržního (vyděračského) nájemného. Chcete snad tvrdit, že kdyby se například regulované nájemné prudce zvýšilo, dejme tomu na osm devět tisíc, změnikly by se nějak ceny v inzerátech? a proč asi?
0/0
14.5.2004 11:19

hilsner_urquell

Re:
a taky by mě zajímalo, kde by na to vzaly rodiny s dětma, důchodci, nezaměstnaní a podobně. Asi by se zkrz jejich nově vymyšlené dávky měly přelívat peníze ze státního rozpočtu do kapes majitelů domů, že jo?
0/0
14.5.2004 11:24

Kajetan11

Re:
Tak moment. To nebylo mysleno ironicky? To, ze by mel clovek s vyssim primem platit vyssi cenu za stejne zbozi?
Jestli jste tohl emyslel vazne, tak to se s Vama nemam o cem bavit. To je spis na psychiatrickou lecebnu.
Pokud to ovsem byla ironie, tak se omlouvam.
Samozrejme, ze by se (mozna ne okamzite, ale jakmile by to pronajimatelum doslo) snizily ceny nabizenych pronajmu v inzeratech. Protoze by v tu chvili prevysovala nabidka poptavku a pronajimatele by mezi sebou museli zacit konkurovat. Coz se nejcasteji deje cenou.
0/0
14.5.2004 12:07

hilsner_urquell

Re:
pronajímatelé si konkurují cenou už teď. Bohužel se najdou zoufalci ochotní platit polovinu svého příjmu a víc za nájem. Jestli se deregulací některé byty uvolní, určirě se nebudou nabízet za levno, takže zůstává otázka, co se současnými nesolventními nájemníky
0/0
14.5.2004 12:20

Kajetan11

Re:
Tak tady asi narazime. Protoze ta vase prvni veta zni, jako ze ji povazujete za axiom a pritom s ni nelze souhlasit.
To co tu ted je, to neni zadna zdrava konkurence.
Proste neni. Budu to tvrdit naprosto suverene, jako vy tvrdite opak a jediny zpusob, jak to dokazat je praxe. A praxe v mnoha pripadech ukazala, ze i naprosto nedosazitelne zbozi se stalo samozrejmosti pro drtivou vetsinu obyvatel, v okamziku, kdy nastala skutecna konkurence. Napriklad mobily. Proto jsem naprosto presvedcen, ze to tak bude.
Otazka co s nesolventnimi najemniky: Je lacinejsi, uspesnejsi a spravedlivejsi davat prispevky na bydleni tem opravdu socialne slabym adresne, nez tady totalne likvidovat ekonomiku tim, ze tu prakticky nefunguje migrace za praci.
 
0/0
14.5.2004 12:50

hilsner_urquell

Re:
narážíme taky na problém, že bydlení je lacinější tam, kde není práce - tolik k migraci.  Podle mě by deregulace vedla k tomu, že by se ceny nájmů ustálily v nejlepším případě kolem 60-70%cen současné nabídky, což je nad možnosti 60 -70% občanů, protože jejich  příjem je pod celostátním průměrem a takovéto zvýšení by výrazně zhoršilo jejich životní úroveň. Když bude dostatečná nabídka "sociálního bydlení", ať si majitelé domů v centru měst osolí nájmy jak chtějí, problém je v tom že samotnou deregulací alternativa k jejich cenám nevznikne.
0/0
14.5.2004 13:04

Kajetan11

Re:
Sice opet nesouhlasim s tim, ze je to nad moznosti 60, az 70ti procent obyvatel, protoze lidi v tomhle state svoje tzv. socialni problemy prehani (tim netvrdim, ze tu nejsou lide, kteri by na tom byli opravdu spatne, ale jejich mnohem mene, nez se medializuje), ale i kdyby to byla pravda, tak je nesmysl, aby bylo mozne na jedne strane nabizet nejake zbozi za vyslokou cenu a na druhe strane by existovala pocetna skupina, ktera to zbozi ma, ale nema penize na nej. V takovych okamzicich opravdu trh funguje.
1) Pronajimana strana zlevni.
2) Zajemci o bydleni se konecne prestanou opirat o stedre rameno statu a zacnou se konecne snazit vydobit si zivotni uroven vlastni silou (coz je BTW to nejlepsi, co se da pro tuto zem udelat).
0/0
14.5.2004 13:44

Pipulinka

Přeju jí to
Uplně stejný problém jsme měli také. Můj manžel získal byt po své maceše, která se s otcem odstěhovala jinam. Protože měla špatné vztahy s majitelem baráku, tak on odmítl přepsat nájemí smlouvu na manžela s snížit počet osob užívající dům z  5ti na 1. Rok jsme se s ním dohadovali a věděli jsme, že by jsme soud vyhráli. Bohužel jsme neměli na zaplacení advokáta (kdyby to přeci jenom nedopadlo v náš prospěch), tak jsme se bytu vzdali bez nároku na odchod. Bydlet jsme tam totiž nechtěli, protože já mám domek za Prahou. Je škoda, že zákony umožňují takovýmhle zlatokopům získat co chtějí. Věřím, že regulované nájemné je pro ně trnem v oku, ale kdyby nebylo, tak s lidí sedřou duši. Doufám, že takovýhle vítězných soudů ve prospěch nájemníka bude co nejvíce.
0/0
14.5.2004 7:21

VITA11

Re:
hm člověk co chce pronajmout svůj majetek je zlatokop. Tak to aby jsme to tady zabalili vyndali klíče a šli cinkat na Václavák "Jakeši vrať se nám","Grébeniček na hrad"
0/0
14.5.2004 7:29

Pipulinka

Re:
Neříkám, že každej, kdo chce pronajmou byt je zaltokop,ale on odmítal přepočít nájemné a služby z 5ti osob, což bylo asi 5500,- na jedu osobu, což by byl asi 1000 kč. Je fakt, že málokdo by se dobrovolně vzdal 4500 měsíčně jen tak. Měl se teda řídit zákonem. Když jsme byt vrátili, tak ho pan majitel "zrekonstoval" a pronajal za 15000,-. Mimochodem je to 2+1, v kuchyni není teplá voda a odpad je tvořenej gumovou hadicí strčenou do zdi.
0/0
14.5.2004 7:45

qoknu

Re:
Pokud vím, tak nájemné se počítá z plochy bytu a nezaleží kolik tam bydlí osob, služby se platí podle počtu osob.
0/0
14.5.2004 8:04

manikin

Re:
Kde jsi vzala ty pitominy, od kdy se najemne prepocitava podle poctu najemniku. Najemne se odjakziva vypocitava z ctverecnich metru bytu a pocitam, ze ty se ani po odchodu rodicu nezmenily. A mezi nama, kdyby me nekdo chtel platit za 2+1 1000 KC mesicne tak ho taky vykopu svinskym krokem. At si jde za ty prachy prespavat do Charity, to i studentska kolej je drazsi.
0/0
14.5.2004 8:20

Pipulinka

Re:
nemylsím nájemné, ale poplatky za služby (výtah, uklid chodby a tak). Například naši sousedi, bydleli tam dva, ve stejnym bytě, platili služby za 2 lidi + nájem za byt. Dělalo to + - 2500. To je fakt.
0/0
14.5.2004 10:12

qoknu

Re:
Skutečně dobré. Se svým majetkem si nemohu dělat co chci: Ale to bylo za komunistů, ale teď ?
0/0
14.5.2004 7:39

qoknu

Re: Pipulinka
Co kdyby tě do domku někoho nastěhovali?To se taky dělávalo.Nám trvalo spousty let než jsme dva byty ve vlastním domě získali pro svou rodinu. Moji rodiče měli dům o třech bytech. V jednom bydleli, v dalších dvou bydleli dosazení nájemníci. Já i můj bratr jsme  se svými rodinami bydleli po podnájmech. 
0/0
14.5.2004 7:49

ratka

Re:
u nas je to tak dodnes. Protoze pronajmuty byt je v nasem dome 4+1, stalo by nas to cele jmeni zajistit nahradni byt a moct bydlet ve vlastnim dome (rodice ho koupili pred 40 lety. A tak bydlime radeji draze jinde.
0/0
14.5.2004 7:56

qoknu

Re: ratka
To si dovedu představit. nás to stálo spousty peněz, nervů. Jen na doplnění. Ti původní  dosazení nájemníci bytu si také mysleli, že ty byty zdědí jejich děti. My jsme si podle nich měli koupit byty, když jsme chtěli bydlet. Ta drzost co?  Lidé jsou všelijací. Tady taky leckdo napíše, že vlastníci domů jsou zlatokopové.No jo jenže současná legislativa tuhle drzost podporuje.Teď si říkám, že jsme měli vlastně " stěstí", že se našel soud, který to alespoň po 8 letech rozhodl.
0/0
14.5.2004 8:09

Pipulinka

Re:
Jasně, ale co se dělávalo za první republiky a dále už není. To jsme si přeci odcinkali. Tenhle problém je teď. V 21. století. Bez němců a bez komunistů. Nekoukejte jak jste se měli špatně dřív. To moji rodiče taky. Pro někoho (neříkám, že pro mě), kdo vydělává 8000 čistýho a že jich není málo, je velikej rozdíl, zda platí 1000 nebo 5000 za nájem. Samozřejmě je spousta mladých lidí, co si pronajmou byt napůl s někým, právě pro to, že je nájem drahý. Stát moc dobře ví, proč soukromým osobám, které vlastní baráky, omezuje výši nájemného. JInak by se mohlo stát, že by bylo po republice spousty prázdných bytů a spousty bezdomovců, protože hamižnost českého národa je nekonečná. 
0/0
14.5.2004 8:05

qoknu

Re: Pipulinka
Co to meleš ? Za jaké první republiky? To je současnost.V roce 1992 jsme se začali soudit!!!! Víš vůbec o co jde ?
0/0
14.5.2004 8:12

Kajetan11

Re:
Chtela jste napsat hamiznost ceske vlady je nekonecna, ne?
Bude to znit jako fraze, ale; "trh takovou situaci nedovoli". Zkuste si jenom pres inzerat neco prodat: Auto, chatu, starou lednicku. Sama po chvili poznate, ze je lepsi prodat za mene, nez neprodat vubec. A spravny obchodnik vi, ze vydelavat se ma tak, ze prodam hodne veci za malo a ne naopak. A v tom bych ceskemu narodu duveroval, ze se tohle nauci rychle.
Bohuzel nas nase vlada drzi ve skleniku a svet opravdoveho fungujiciho trhu (az na par vyjimek - treba "mobilni operatori"), k nam jeste nepronikl. 
0/0
14.5.2004 8:12

Pipulinka

Re:
To je přesně to, o čem mluvím. Já chápu, že bylo pro vás přednější, aby bydlela vaše rodina, ale jak k tomu přijdou ti, kteří tam bydleli už roky. Vyštvete je z domu. To je nefér. Nejspíš si řeknete, co je vám do cizích lidí ať si proraděj sami. Píšete, že museli bydlet za draho a to vám vadí, protože jde o rodinu, ale co ti cizí, ty můžou bydlet za draho
0/0
14.5.2004 8:09

qoknu

Re: Pipulinko.
Mimochodem ani jedna z těch rodin nebyla " socka" jejich platy byly vyšší než naše. Výše píši, že nám bylo navrhováno, abychom si  koupili byt. Vlastní majetek byl nedostupný. No jo, v lidech pořád přetrvává do socialistické myšlení. A skutečně máš pravdu. Nám do nich nic nebylo. Chtěli jsme užívat svůj, opakuji svůj majetek!! To není snad zlatokopectví? Nebo se ti zdá, že ano ??
0/0
14.5.2004 8:16

Kajetan11

Re:
Nechte ji byt.
Zjevne nechape ten rozdil, mezi tim, ze nekdo ziskal majetek svou praci, popr. praci svych predku (dedictvi) a tim, ze mu neco minuly rezim pridelil.
To co nekomu bylo, vzhledem ke skutecnemu majiteli, nepravem prideleno a nini ma byt vraceno, neni vlastnictvi. Ti lide na to nemaji zadny moralni narok. Vlastne by meli byt radi, ze meli tu kliku a mohli neco, co jim nepatri uzivat, aniz by se podileli na porizovacich nakladech.
0/0
14.5.2004 8:23

Pipulinka

Re:
Já ten rozdíl chápu. My jsme majiteli byt vrátili i když ho nechtěl. Jemu nešlo o to nás vystěhovat, aby byt získal pro rodinu. Jenom nám záměrně účtovat vyšší nájemný. Bohužel takový je zákon a když se majitlům nelíbí, tak by měli proti němu bojovat legálně a ne tak, že spoléhají na to, že je nikdo nebude žalovat o předražení nájemného. Manžel se z bytu odstěhoval ihned po svatbě, protože jsme začali bydlet v našem domku a nechtěli jsme držet byt, ve kterym nikdo nebude, nehledě na zbytečně vyhozenejch 5000 měsíčně. Je fakt, že majitel byl zaujatej už proti maceše, se kterou měl neustále spory a jakmile slyšel její jméno, tak se nechával zapírat. Nechtěl nic řešit. souhlasím, že nám to částečně posrala i ona, ale proč jsme měli mi odnášet jejich spory. Pan majitel chtěl evidentně vybírat co nejvyšší nájemné a ne zpátky něco, co je jeho. Byt pronajal dál, akorát že už bez smlouvy na regulované nájemné. To je sviňárna. Souhlasím, že kdyby chtěl byt pro rodinu, tak by šlo o něco jiného. Každopádně by jsme se domluvili.
0/0
14.5.2004 8:38

Kajetan11

Re:
To je hezke, co pisete a mozna mi nebudete verit, ale mam v rodine neco podobneho. Nicmene jsem si vedom, ze ten byt je majetkem pronajimatele a ma na to pravo. A taky vim, ze pokud by se zde zkoncovalo s regulovanym najemnym, tak by ten majitel na to mel pravo i nadale, pouze s tim rozdilem, ze by si to proste vzhedem k trhu nemohl dovolit.
Proto nedavam vinu majitelum, ale tem co zuby nehty drzi regulvane najemne pri zivote.
0/0
14.5.2004 8:44

Pipulinka

Re:
To jsem ráda, že mě konečně někdo pochopil. Vím, že když má někdo z 20 bytů 1000-5000 měsíčně (protože víc lidí tam většinou nebydlí) je těžké z toho platit poplatky za byt, opravy výtahu. V našem baráku se to nikdy moc nedělo. Těsně před odstěhováním tam měnili vodovodní trubky. Nic víc. Věřím, že na tomhle se nedá moc vydělávat. My jsme panu majiteli nechtěli dělat problémy. Ale když už je možnost platit místo neoprávněných 5000 pouze 1000, tak jsme toho chtěli dosáhnou, zvlášť když jsme na to měli právo. Nakonec jsme se stejně nedomluvili, takže jsme byt vrátili bez jakýhokoli odstupného (samozřejmě vím, že jsme na něj neměli nárok. Chtít peníze za to, že někomu vrátím to, co mu patří je blbost) ale kdyby byl majitel víc člověk, mohli jsme se normáně dohodnout. Jemu šlo o to, nám dělat co největší problémy  a možná nás z bytu i dostat. Což se mu pak povedlo. Nechápu totiž, proč odmítal převést nájení smlouvu z matky na syna. Asi pro to, že syn je mladý a tím by se trvání smlouvy s regulovaným nájemným opět prodloužilo. Je fakt, že výše regulace je směšná a mohli by to zákonodárci rozumně zvednout. Ale ne dát majitelům volnou ruku, protože každý Čech chce hrabat a hrabat. To už je naše povaha.
0/0
14.5.2004 8:57







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.